Στην εποχή μας, όποτε παρουσιάζονται επιστημονικές μελέτες από ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΟΥΣ επιστήμονες (σαν τον καθηγητή Φώσκολο παραπάνω στη φωτογραφία από βίντεό του που δημοσιεύθηκε σε άλλο περιβαλλοντολογικό άρθρο μας) που τα πορίσματά τους έρχονται σε σύγκρουση με το καθεστωτικό αφήγημα των δικών του επιστημόνων, επιχειρείται επίσης από διάφορους καθεστωτικούς (σαν τα ‘’ellinikahoaxes’’ εν προκειμένω στην περίπτωση της ‘’Κλιματικής Αλλαγής’’ όπως βλέπουμε παραπάνω φωτογραφικά) να χαρακτηρίσουν ως ‘’ψευδοεπιστήμη’’, ‘’ανυπόστατοι ισχυρισμοί’’, ‘’συνωμοσιολογία’’, κ.ο.κ., τα διαφορετικά αυτά πορίσματα παρουσιάζοντας δικές τους επιστημονικές μελέτες που ΔΕΝ είναι όμως ανεξάρτητες από πολιτικές σκοπιμότητες και αλάνθαστες, όπως θα αποδείξουμε στη συνέχεια, για να τις αφήσουμε μάλιστα να καθορίζουν μέχρι και τον τρόπο ζωής μας!
Το ζητούμενο λοιπόν, δεν είναι τι λένε οι επιστήμονες για ένα θέμα προσφέροντας όποτε χρειάζεται και κάποια λύση σε ένα πρόβλημα (σαν της ‘’Κλιματικής Αλλαγής’’) την οποία θα πρέπει να εφαρμόσουμε δίχως αντιρρήσεις επειδή μας το ζήτησαν, αλλά η αξιοπιστία της ίδιας της επιστήμης αρχικά και ποιο ΣΚΟΠΟ εξυπηρετεί αυτή η λύση, δηλαδή αν πράγματι επιχειρεί να λύσει αυτό το πρόβλημα για το καλό όλων μας ή αν προσπαθεί να μας υποδουλώσει σε ένα ανεπιθύμητο για εμάς σύστημα εξουσίας (σαν το νεοταξικό που θα δούμε συνοπτικά στη συνέχεια) με πρόσχημα την αντιμετώπιση αυτού του προβλήματος για να μην υπάρχουν γενικευμένες αντιδράσεις εφόσον η λύση αυτή παίρνεται (υποτίθεται) για το καλό μας! Ας δούμε για αυτό κάποια παραδείγματα...
Στο ίδιο περιοδικό ‘’ΤΙΜΕ’’ όπως βλέπουμε στα δυο του τεύχη στην παραπάνω φωτογραφία, εκείνο του 1977 μας έλεγε ότι κινδύνευε η Γη να παγώσει, ενώ στο άλλο δέκα χρόνια αργότερα ότι θα υπερθερμανθεί(!) επικαλούμενο και πάλι επιστημονικές έρευνες! Συνεπώς, είτε δεν θα πρέπει να έχουμε καμιά απολύτως εμπιστοσύνη στις επιστημονικές μελέτες όταν μας δίνουν δυο εντελώς διαφορετικά μεταξύ τους πορίσματα για την κατάληξη του πλανήτη μας με μόλις δέκα χρόνια διαφοράς μεταξύ τους που δεν μπορεί να δικαιολογήσει ένα τέτοιο επιστημονικό λάθος, είτε δεν μας λένε την αλήθεια για τις προαναφερόμενες νεοταξικές σκοπιμότητες της παγκόσμιας υποδούλωσής μας που μπορούν να συνοψιστούν ως εξής:
Η προστασία του περιβάλλοντος και της «παγκόσμιας υγείας» αποδείχτηκε το ιδανικό πρόσχημα για την προώθηση της ατζέντας του προοδευτισμού. Τον Ιούνιο του 1994, η ατζέντα 2021 του ΟΗΕ εκκίνησε από τη διάσκεψη των Ηνωμένων Εθνών για το Περιβάλλον και την Ανάπτυξη στο Ρίο ντε Τζανέιρο, ζητώντας την επιβολή της «βιώσιμης ανάπτυξης» σε παγκόσμια κλίμακα. Ενώ η Agenda 2021 ήταν ακόμη σχετικά μετριοπαθής στις απαιτήσεις της και μη δεσμευτική ως προς την πλήρη εκτέλεσή της, η μεταγενέστερη Agenda 2030 άνοιξε τον ασκό του Αιόλου. Η νέα ατζέντα υιοθετήθηκε όταν συναντήθηκαν οι αρχηγοί κρατών και κυβερνήσεων και υψηλοί εκπρόσωποι στα κεντρικά γραφεία των Ηνωμένων Εθνών στη Νέα Υόρκη τον Σεπτέμβριο του 2015. Στη συνάντηση αυτή, ενέκριναν την υιοθέτηση κάποιων «Παγκόσμιων Στόχων Αειφόρου Ανάπτυξης» για τους ολοκληρωμένους και εκτεταμένους σκοπούς και στόχους ενός οικουμενικού μετασχηματισμού. Η νέα ατζέντα περιγράφει ένα πρόγραμμα ολοκληρωμένης διακυβέρνησης και ελέγχου σχεδόν όλων των πτυχών της προσωπικής ζωής. Χωρίς ούτε μια νύξη στην ανθρώπινη ελευθερία και τον συντονισμό της ελεύθερης αγοράς, το έγγραφο απαριθμεί δεκαεπτά στόχους που θα πρέπει να επιτευχθούν μέσω του γραφειοκρατικού ελέγχου της κοινωνίας σε παγκόσμια κλίμακα. Πίσω από λαοφιλείς υποσχέσεις όπως το τέλος της φτώχειας και της πείνας, η υγιεινή ζωή, η εκπαίδευση για όλους, και η ισότητα των φύλων, ελλοχεύει η ατζέντα της επιβολής του σοσιαλισμού παγκοσμίως. Απαιτήσεις όπως η μείωση της εισοδηματικής ανισότητας εντός, αλλά και μεταξύ, των χωρών, τα βιώσιμα πρότυπα κατανάλωσης και παραγωγής, και η οικοδόμηση κοινωνιών χωρίς αποκλεισμούς για μια βιώσιμη ανάπτυξη, αποτελούν μέρος ενός επιτακτικού σχεδίου για την κατάργηση της οικονομίας της αγοράς και την επιβολή ενός ολοκληρωμένου κρατικού σχεδιασμού.
- Antony P. Mueller (Γερμανός καθηγητής οικονομικών)
Εις ότι αφορά τώρα την προστασία της ‘’παγκόσμιας υγείας’’ άμα θυμηθούμε την περίπτωση του Κορωνοϊού όπου πάλι οι ίδιοι βαλτοί από τον νεοταξισμό επιστήμονες μας παρουσιάζονταν ως ‘’αλάνθαστοι’’, η παραπάνω ιρλανδική μάλιστα εφημερίδα και όχι κάποια ‘’ακροδεξιά’’ ή ‘’συνωμοσιολογική’’, είχε αποκαλύψει καρδιοπάθειες και ξαφνικούς θανάτους παιδιών από τα εμβόλια για τον Κορωνοϊό που τα παρουσίαζαν ως ‘’ασφαλή’’ εκείνοι οι βαλτοί επιστήμονες που κατηγορούσαν ως ‘’ψεκασμένους’’ (δηλ. βλαμμένους, τρελούς, παραμυθάδες και τα συναφή) μέχρι και επιστήμονες που τα θεωρούσαν επικίνδυνα!
Ανατρέχοντας τέλος σε αρχαιότερες εποχές, παρατηρούμε ξανά τόσο την αναξιοπιστία της ίδιας της επιστήμης που έδινε λάθος πορίσματα, όσο και σκοπίμως λανθασμένα (όπως στη σημερινή εποχή) όταν και τότε εξυπηρετούσε πολιτικές σκοπιμότητες που ήταν όμως θρησκευτικές εκείνη την εποχή (δηλ. τα επιστημονικά πορίσματα έπρεπε να συμφωνούν με τα γραφόμενα της Βίβλου τότε όπως με του νεοταξισμού που θα πρέπει σήμερα):
‘’Ο Κλαύδιος Πτολεμαίος (2ος αιώνας) ήταν ο τελευταίος σημαντικός αστρονόμος της αρχαιότητας. Έγραψε μια σύνοψη της αρχαίας αστρονομίας, αντλώντας κυρίως από τα έργα του Ιππάρχου. Σύμφωνα με το σύστημα του Πτολεμαίου, η Γη είναι το κέντρο του Σύμπαντος και όλοι οι πλανήτες περιφέρονται γύρω από αυτήν σε κυκλικές τροχιές. (Το κύριο όργανο που χρησιμοποιούσε ο Πτολεμαίος ήταν ο αστρολάβος, μια συσκευή που επέτρεπε τον προσδιορισμό του ουράνιου πλάτους των σωμάτων. Είχε εφευρεθεί δύο αιώνες παλαιότερα και θεωρείται το αρχαιότερο επιστημονικό όργανο). Για να εξηγήσει τις ορατές κινήσεις των πλανητών, ο Πτολεμαίος αναγκάσθηκε να καταφύγει σε εξαιρετικά περίπλοκους συνδυασμούς κυκλικών κινήσεων. Παρ’ όλα αυτά, βρήκε ορισμένες μαθηματικές μεθόδους που του επέτρεπαν να προβλέπει τις πλανητικές κινήσεις’’
(σ.σ. από Kathryne Lagos)
’’Ο Τζορντάνο Μπρούνο κάηκε ζωντανός γιατί δίδασκε τους άπειρους κόσμους του Μητρόδωρου του Χίου και του Επίκουρου, και αμφισβητούσε το ισχύον γεωκεντρικό σύστημα. Ομοίως, ο Γαλιλαίος ανακρίθηκε από την Ιερή Εξέταση και καταδικάστηκε σε κατ’ οίκον περιορισμό γιατί το ηλιοκεντρικό σύστημα που υποστήριζε ερχόταν σε πλήρη αντίθεση με την Παλαιά Διαθήκη, σύμφωνα με την οποία ο Ιησούς του Ναυή διέταζε τον Ήλιο να σταματήσει…και όχι τη Γη. Όταν ο Iησούς του Nαυή προστάζει τον Ήλιο να σταθεί, στη μάχη που έδωσαν οι Iσραηλίτες στην πόλη Γαβαών, εναντίον των Xαναναίων, αυτό ως γεγονός σημαίνει ότι οι σύγχρονοι προς αυτόν σοφοί πίστευαν στην ακινησία της Γης και στην περί αυτήν κίνηση του Ήλιου. Δηλαδή σε ένα γνήσιο γεωκεντρικό σύστημα…Κηρύχτηκε λοιπόν ένας άγριος πόλεμος εναντίον των ηλιοκεντριστών, όχι μόνο επειδή το σύστημα το οποίο υποστήριζαν ερχόταν σε ουσιαστική σύγκρουση με τις Γραφές, αλλά και γιατί η γεωκεντρική θεωρία, που υποστήριζε την απόλυτη ακινησία της Γης, βρισκόταν σε συμφωνία και με την ουράνια μηχανική του πανεπιστήμονα Αριστοτέλη…’’
(σ.σ. από το ιστολόγιο ‘’Πεμπτουσία’’)
ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΙΚΑ θα λέγαμε λοιπόν ότι δεν μπορούμε να επιτρέπουμε σε κανέναν νεοταξίτη πολιτικάντη να καθορίζει τον τρόπο ζωής μας όπως το θέλει εκείνος (και όχι σύμφωνα με τη δική μας Παράδοση) επικαλούμενος επιστημονικές μελέτες που συνάδουν με το δικό του καθεστωτικό αφήγημα και όχι με την πραγματικότητα όπως θα έπραττε κάθε επιστήμονας που δεν θα χρηματίζονταν από νεοταξίτες για να λέει ψέμματα στον κόσμο για τις δικές τους κοσμοεξουσιαστικές σκοπιμότητες που είδαμε, αλλά ούτε και στην ίδια την επιστήμη αφήνοντας δηλαδή να κάνουν το ίδιο οι επιστήμονες στη θέση των πολιτικών, όταν η επιστήμη δεν είναι αλάνθαστη και παραμένει αναξιόπιστη όπως μπορούμε να παρατηρήσουμε από το παρακάτω (εξαφανισμένο διαδικτυακά) δημοσίευμα που μας έκανε να γελάσουμε κιόλας με τα χάλια των επιστημόνων, για να πρέπει να τους έχουμε τυφλή(!) εμπιστοσύνη όπως μας ζητείται και ιδίως από αθεϊστές για να υποταχτούμε έτσι στο δικό τους αριστερίστικο ή τεχνοκρατικό κατεστημένο όπου πάλι συγκρούεται με το δικό μας παραδοσιοκρατικό (π.χ. αν δεν υπήρχε και τότε πίστη σε θεούς στην αρχαία Ελλάδα, δεν θα δημιουργούνταν ποτέ αγάλματά τους για να μιλάμε σήμερα για ελληνικό πολιτισμό και για να μπορούμε έτσι να τον διαχωρίζουμε από τον παγκοσμιοποιημένο που διαγράφει κάθε εθνικό πολιτισμό!)
- Ε.Π. Μπλαβάτσκυ (σημ. αν και νεοταξίτρια θρησκευτικώς)
ΑΣ ΞΕΚΙΝΗΣΟΥΜΕ ΤΩΡΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΚΤΙΝΟΓΡΑΦΙΑ ΤΗΣ «ΕΠΙΣΤΗΜΗΣ».
ΣΥΝΟΨΗ
1) Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη», για το πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν;
2) Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη», για το πώς δημιουργήθηκε η ζωή;
3) Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη», για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν;
4) Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη», για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε η ζωή;
Είναι αναμφισβήτητο γεγονός ότι η «επιστήμη» δεν έχει αποδεδειγμένη θέση για κανένα από τα πάνω θέματα και θεωρώ ότι κανένας δεν διαφωνεί.
Αλλά καλό είναι να παρατεθούν ορισμένες απόψεις της «επιστήμης», που δια πειραμάτων προσπαθεί να αρθρώσει, σχετικά με τα πάνω θέματα, και στη συνέχεια να καταδειχθεί το αβάσιμο αυτών των πειραμάτων.
Ξεκινάμε με τις της «επιστήμης» απόψεις, σχετικά με την ερώτηση (1) = Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη», για το πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν;
Η της «επιστήμης» απάντηση: big-bang.
http://physics4u.wordpress.com/2012/…0%CE%B1%CE%BD/
«Σε κάποια στιγμή στο μακρινό παρελθόν, όλα όσα βλέπουμε τώρα, τα συστατικά που φτιάχνουν πλανήτες, άστρα, γαλαξίες, ακόμη και ο ίδιος ο χώρος, πρέπει να ήταν συμπιεσμένα…»
Αμ… με τα «πρέπει» δεν πας πουθενά.
Προσοχή τραγικό!!!
Ωστόσο, οι επιστήμονες γνώριζαν ότι η θεωρία του big-bang έπασχε από μια σημαντική αδυναμία. Αφήνει έξω την Έκρηξη… Η Μεγάλη Έκρηξη δεν προβλέπει έτσι τίποτα για το τι μπορεί να τροφοδότησε το ίδιο το bang.
Τα καύσιμα για την πυροδότηση
Στη δεκαετία του 1980, ο φυσικός Alan Guth προσφέρει μια βελτιωμένη έκδοση της θεωρίας του big-bang, που ονομάζεται πληθωριστική κοσμολογία και η οποία υποσχέθηκε να καλύψει αυτό το κρίσιμο κενό. Το επίκεντρο της πρότασης αυτής είναι ένα υποθετικό κοσμικό καύσιμο…
Μιας και το επίκεντρο της πρότασης αυτής είναι ένα υποθετικό κοσμικό καύσιμο…
(όπως υποθετική είναι και η όλη θεωρία του big-bang και όχι μόνο), άνετα μπορούμε να υποθέσουμε ότι το καύσιμο αυτό δεν υπήρξε ποτέ. Αποτέλεσμα; Και έζησαν αυτοί καλά και εμείς καλύτερα, με σίγουρα καύσιμα!!!
Ας κοιτάξουμε και εδώ http://www.enet.gr/?i=news.el.article&id=64620
Ποιες είναι όμως οι βασικές παραδοχές του Big Bang; Πριν από την έκρηξη. δεν υπήρχε ούτε ο χώρος ούτε ο χρόνος. Η ύλη του Σύμπαντος περιοριζόταν σε μια σημειακή ιδιομορφία, δηλαδή μια κατάσταση μηδενικού όγκου και άπειρης θερμοκρασίας. Αν πάρουμε στα σοβαρά αυτά τα αξιώματα, τότε το Σύμπαν γεννήθηκε στο ποτέ και στο πουθενά και έκτοτε διαστέλλεται. Σας θυμίζω ότι και κατά τον Ιερό Αυγουστίνο, ο Θεός δημιούργησε το Σύμπαν «ουχί εν χώρω και χρόνω, αλλά μετά του χώρου και του χρόνου». Τα δύο πρώτα αξιώματα στερούνται νοήματος.»
Ξέρετε φίλοι μου, ποια είναι τα δύο πρώτα αξιώματα που στερούνται νοήματος; Είναι αυτά που υιοθετούν οι βασικές παραδοχές του Big Bang, ήτοι: Πριν από την έκρηξη δεν υπήρχε ούτε ο χώρος ούτε ο χρόνος. Αξιοσημείωτο είναι το πώς διακωμωδεί ο καθηγητής Ευτύχιος Μπιτσάκης αυτά τα δύο αξιώματα:
“Αν πάρουμε στα σοβαρά αυτά τα αξιώματα, τότε το Σύμπαν γεννήθηκε στο ποτέ και στο πουθενά”
Δηλαδή, οι ίδιες οι περιγραφές (!!!!!!!!!!!!!!!!!) της θεωρίας, απορρίπτουν το Big Bang!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Μετά τη διακωμώδηση του Big Bang, ήλθε και πιο ουσιαστικά η απόρριψή του:
http://www.iefimerida.gr/news/194591…iptei-big-bang
…Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang…
Σύμφωνα με τη θεωρία του Big Bang… Όλη η ύλη που υπάρχει σήμερα ήταν κάποτε συμπιεσμένη σε ένα απείρως πυκνό, απείρως μικρό, πολύ ζεστό σημείο ως μοναδικότητα. Αυτό στη συνέχεια εξερράγη και προκάλεσε το πρώιμο σύμπαν…..
«Ωστόσο αυτό δεν είναι απολύτως αληθές. Οι νόμoι της Φυσικής καταρρέουν για να επιτευχθεί αυτή η μοναδικότητα» εξηγεί ο Ρόμπερτ Μπράντερμπέργκερ, θεωρητικός φυσικός από το Πανεπιστήμιο του Μόντρεαλ, προσθέτωντας ότι «δεν μπορούμε να πούμε ότι το σύμπαν ξεκίνησε με έκρηξη»
Ο κάθε αναγνώστης μπορεί να διακρίνει, ότι η «επιστήμη» δεν έχει αποδεδειγμένη θέση, για το πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν.
Προχωράμε στην ερώτηση (2) = Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη», για το πώς δημιουργήθηκε η ζωή;
Η της «επιστήμης» απάντηση (1):
http://kpe-kastor.kas.sch.gr/biodive…b/article4.htm
Στα βάθη των ωκεανών γεννήθηκε η ζωή
Η της «επιστήμης» απάντηση (2):
http://www.logiosermis.net/2012/02/blog-post_2964.html
Ο πρώτος κυτταρικός οργανισμός στη Γη πιθανόν να προέκυψε σε κλειστούς ζεστούς χώρους… και όχι στους… ωκεανούς…
Η της «επιστήμης» απάντηση (3):
http://kpe-kastor.kas.sch.gr/biodive…b/article4.htm
Ο τρίτος δρόμος περνά από το… Διάστημα.
Ας δούμε και άλλα σημαντικά:
Δεν υπάρχει μεγαλύτερο μυστήριο στη Γη και στο Σύμπαν από το πώς ξεκίνησε η ζωή. Κάθε νέα θεωρία (και εμφανίζονται πολλές τέτοιες τον τελευταίο καιρό) αντί να ξεδιαλύνει, περιπλέκει ακόμη περισσότρερο τα πράγματα. Όσο περισσότερα μαθαίνουμε τόσο πιο δαιδαλώδεις γίνονται οι διαδρομές που οδηγούν στη λύση του μυστηρίου…
Συμπέρασμα; Όσο προχωράει η «επιστήμη» όλο και πιο πολύ αυξάνεται ο σκοταδισμός της.
Το… κυνήγι εκείνου του “παγκόσμιου προγόνου”, του πρώτου μορίου που αποτέλεσε συστατικό της ζωής, έχει πια αποδειχθεί μάταιο.
Το ρεζουμέ; Παραμύθι λοιπόν το πρώτο μόριο.
Προχωράμε:
http://www.nooz.gr/world/o-arxaioter…-itan-ena-zele
Οι επιστήμονες έως τώρα πίστευαν ότι στη βαθύτερη ρίζα του οικογενειακού δένδρου των ζώων, βρισκόταν ένας ταπεινός σπόγγος (κοινώς ένα σφουγγάρι), που αποτελούσε τον αρχαιότερο πρόγονο όλων των ζώων – και του ανθρώπου.
Τώρα όμως μια σημαντική ανακάλυψη, με τη συμμετοχή ενός Έλληνα επιστήμονα της διασποράς, του δρος Ανδρέα Βαξεβάνη, αλλάζει τα δεδομένα, τοποθετώντας στη θέση του αρχαιότερου προγόνου μας ένα…ζελέ
Μετά από αυτές τις αλλεπάλληλες αλλαγές απόψεων της «επιστήμης», και ο πιο ένθερμος υποστηρικτής της θα έχει πεισθεί, ότι δεν έχει αποδεδειγμένη θέση για το πώς δημιουργήθηκε η ζωή.
Προχωράμε στην ερώτηση (3) = Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη», για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν;
Η της «επιστήμης» απάντηση:
http://www.iefimerida.gr/news/194591…iptei-big-bang
…το σύμπαν έχει άπειρη ηλικία…
Συνεχίζουμε:
http://www.sciencenews.gr/index.php/…84%CE%BF%CF%82
Σε προηγούμενες εκτιμήσεις, η ηλικία του Σύμπαντος υπολογιζόταν… Το 1997… στα 15 δισεκατομμύρια χρόνια.
Αυτή η εκτίμηση περιπλέχθηκε τα τελευταία χρόνια όταν οι αστρονόμοι… υπολόγισαν την ηλικία του Σύμπαντος, περίπου στα 13 με 14 δισεκατομμύρια χρόνια
Δηλαδή σε ένα μικρό χρονικό διάστημα, η χρονολόγηση του 1997 = 15 δισεκατομμύρια χρόνια, υπέστη έκπτωση στη μεγαλύτερη τιμή της 2 δισεκατομμύρια χρόνια!!!!!!!!!!!!!
Αλλά άξιο παρατηρήσεως είναι, ότι τα νούμερα όσο περνάει ο καιρός, αντί να αυξάνουν, παίρνουν την κατηφόρα.
Σύμφωνα με τα παραπάνω δεδομένα μετά την παρέλευση 96 ετών, τα 13 δισεκατομμύρια χρόνια, μπορεί να μειωθούν στο 1 δισεκατομμύριο χρόνια, και έπεται η συνεχής καθοδική πορεία
Αλλά ας κοιτάξουμε και εδώ http://www.enet.gr/?i=news.el.article&id=64620
Με τιμή 45 (Sandage), το Σύμπαν έχει ηλικία 18 δισεκατομμύρια έτη. Με τιμή 85 (de Vaucouleurs), έχει ηλικία μόλις 8 δισεκατομμύρια έτη.
Καθώς η «επιστήμη», για το ίδιο θέμα, έχει διαφορετικές χρονολογικές θέσεις με άπειρη διαφορά μεταξύ τους, σημαίνει ότι όχι μόνο δεν έχει χρονολογική θέση, για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν, αλλά ΓΕΝΙΚΑ ότι δεν ξέρει να χρονολογεί.
Προχωράμε στην ερώτηση (4) = Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη, για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε η ζωή;
Η της «επιστήμης» απάντηση (1):
http://kpe-kastor.kas.sch.gr/biodive…b/article4.htm
Ο Αυστραλός Birger Rasmussen βρήκε δίπλα σε ένα υποθαλάσσιο ηφαίστειο απολιθώματα βακτηρίων που έζησαν πριν από 3,5 δισεκκατομύρια χρόνια και μοιάζουν με μικροσκοπικά νηματόζωα
Η της «επιστήμης» απάντηση (2):
Ακόμη και οι ημερομηνίες έχουν πια μπερδευτεί – αδυνατούν να ορίσουν χρονικά την πρώτη εκείνη στιγμή της δημιουργίας (= η αρχική στιγμή της ζωής). Ήταν περίπου ένα δισεκατομμύριο χρόνια πριν… Ήταν νωρίτερα…; ή μήπως ακόμη πιο πριν… κάτω από συνθήκες τελείως άγνωστες;
Η πρώτη παράθεση ορίζει ότι η ζωή δημιουργήθηκε πριν τουλάχιστον 3,5 δισεκατομμύρια χρόνια.
Η δεύτερη παράθεση ορίζει ότι η ζωή δημιουργήθηκε, πριν, πάνω κάτω ένα δισεκατομμύριο χρόνια!!!!!!!!!!!!!!
Ό,τι ίσχυσε πιο πάνω, το ίδιο ισχύει και εδώ. Καθώς η «επιστήμη», για το ίδιο θέμα, έχει διαφορετικές χρονολογήσεις με αστρονομική διαφορά, σημαίνει ότι όχι μόνο δεν έχει χρονολογική θέση, για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε η ζωή, αλλά ΓΕΝΙΚΑ ότι δεν ξέρει να χρονολογεί.
Σημείωση: Στο ερωτηματολόγιο δεν συμπεριελήφθη η εξής ερώτηση: «Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη», για την εξέλιξη την οποία επινόησε;», διότι η εξέλιξη, είναι αποδεδειγμένο ότι δεν ισχύει, καθώς η «επιστήμη» δεν μπορεί να δώσει απάντηση στο ακόλουθο ερώτημα:
“Γιατί και ορισμένα άλλα είδη ζώων (εννοούνται, ζώα εκτός
των διαφόρων κατηγοριών: πιθήκων, χιμπατζήδων,
ουρακοτάγκων κλπ. όμοιά τους), δια της εξελικτικής οδού,
με την διαφορετική τους μορφή,
δεν έφτασαν στον απαραίτητο βαθμό πολυπλοκότητας,
ώστε να αναπτύξουν και αυτά λογική και ομιλία,
της ίδιας ακριβώς ποιότητας με αυτήν που ανάπτυξε ο άνθρωπος;”
Κάθε νοήμον άνθρωπος, εκτιμώντας τη μοναδική εξαίρεση του ανθρώπου, σε σχέση με ΟΛΗ την υπόλοιπη ζωντανή ύπαρξη, ευνόητο είναι, να συμπεράνει, ότι πίσω από το φαινόμενο της ζωής υπάρχει Σχέδιο. Και αφού υπάρχει Σχέδιο, φυσικό είναι να υπάρχει και ο Σχεδιαστής = ο Θεός.
Διότι διαφορετικά, αν δεν υπήρχε Σχέδιο και ο Σχεδιαστής Θεός, οπωσδήποτε θα συνέβαινε το εξής:
Όπως βλέπουμε όντα διαφορετικής μορφής, έχοντα όμως κοινό γνώρισμα μιας χαμηλής στάθμης διανόησης και επικοινωνίας (= τα ζώα), έτσι, θα βλέπαμε, και ορισμένα άλλα όντα (= ορισμένα εξελιγμένα ζώα) με διαφορετική μορφή μεταξύ τους και με τον άνθρωπο, έχοντα όμως τα ίδια ακριβώς εξέχοντα προσόντα (διανοητικά και επικοινωνίας) όπως έχει ο άνθρωπος. Συμβαίνει αυτό; Όχι βέβαια.
Συμπέρασμα: Η εξελικτική θεωρία, μη έχουσα καμία σχέση με την εμφανιζόμενη μπροστά στα μάτια μας πραγματικότητα, έχει απορριφθεί από την αποδεδειγμένη μπροστά στα μάτια μας, περιγραφή της Αγίας Γραφής.
Η απλησίαστη διαφορά που έχει ο άνθρωπος έναντι σε ΟΛΗ την υπόλοιπη ζωντανή ύπαρξη, οφείλεται οφθαλμοφανώς, στον διαφορετικό τρόπο με τον οποίο έχει δημιουργηθεί από το Θεό.
Δηλαδή: Ο τελείως διαφορετικός τρόπος με τον οποίο δημιούργησε ο Θεός τον άνθρωπο, συνετέλεσε ώστε να έχει τα τελείως διαφορετικά και ΜΟΝΑΔΙΚΑ χαρακτηριστικά του.
Με αποτέλεσμα να κυριαρχεί σε ΟΛΗ την υπόλοιπη ζωντανή ύπαρξη, σύμφωνα με την αποδειχθείσα πρόρρηση του Θεού:
«καὶ εὐλόγησεν αὐτοὺς ὁ Θεός, λέγων• αὐξάνεσθε καὶ πληθύνεσθε καὶ πληρώσατε τὴν γῆν καὶ κατακυριεύσατε αὐτῆς καὶ ἄρχετε τῶν ἰχθύων τῆς θαλάσσης καὶ τῶν πετεινῶν τοῦ οὐρανοῦ καὶ πάντων τῶν κτηνῶν καὶ πάσης τῆς γῆς καὶ πάντων τῶν ἑρπετῶν τῶν ἑρπόντων ἐπὶ τῆς γῆς.» (Γεν. 1,28)
Το ρεζουμέ: Γεγονός αποδεδειγμένο λοιπόν, μπροστά στα μάτια μας, οι μεταφερόμενες από την Επίσημη Ορθόδοξη Εκκλησία περιγραφές της Αγίας Γραφής.
Ας δούμε τώρα, ένα εξελικτικό κείμενο που έχει σχέση με τη χρονολόγηση:
http://news.in.gr/science-technology…ef=newsroombox
Πότε έγινε λευκή η πολική αρκούδα
Η πολική αρκούδα διαχωρίστηκε από την εξελικτική γραμμή της καφέ αρκούδας πολύ πιο πρόσφατα από ό,τι είχε εκτιμηθεί ως σήμερα, λιγότερο από 500.000 χρόνια πριν… Μέχρι σήμερα, εξελικτικοί βιολόγοι και γενετιστές εκτιμούσαν ότι οι καφέ και οι πολικές αρκούδες χωρίστηκαν πριν από 600 χιλιάδες έως 5 εκατομμύρια έτη…
Η τεχνική που χρησιμοποιήθηκε στη μελέτη θεωρείται πιο αξιόπιστη σε σχέση με τις μεθόδους προηγούμενων ερευνών.
Δηλαδή η καινούργια εκτίμηση που είναι λιγότερο από 500.000 χρόνια, και πριν υπολογιζόταν στη μέγιστη τιμή της στα 5 εκατομμύρια έτη, δημιουργεί μια έκπτωση της τάξεως του 90%. Και όταν με την πάροδο του καιρού θα έχουμε πιο «αξιόπιστες τεχνικές» θα έχουμε και άλλες εκπτώσεις!!!!!!!!!!!!!!!!
Κάπου εδώ συμπληρώθηκε η εξελικτική κωμωδία.
Και ευλόγως γεννάται το αυτονόητο σκεπτικό: Μπας και επηρεάστηκε από την απορριφθείσα εξελικτική κωμωδία, η σημαία της εξέλιξης, ο Richard Dawkins;
Μιας και έχει την εξέλιξη υπό ατμόν. Ας κοιτάξουμε λοιπόν, τις σχετικές ατάκες του:
http://www.youtube.com/watch?featur…&v=37nD-AnTeKs
…η επιστήμη είναι γεμάτη αμφιβολία και σκεπτικισμό.
Επειδή οι επιστήμονες είναι αρκετά προσεκτικοί ώστε να πουν πως ο, τι ξέρουν είναι μονάχα μια θεωρία (= η εξέλιξη) που απλά περιμένει να διαψευσθεί/ανασκευαστεί.
Δεν χρειάζεται να περιμένει Richard, η εξέλιξη έχει ήδη απορριφθεί από την επιστημονική μέθοδο “Επαγωγική λογική”.
πηγή: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=815781&postcount=2
